Die Strafprozessordnung (StPO) kennt verschiedene Stufen des Tatverdachts, die als Voraussetzung für das Handeln der Strafverfolgungsbehörden und Gerichte dienen. Diese Verdachtsstufen – der Anfangsverdacht, der hinreichende Tatverdacht und der dringende Tatverdacht – bauen aufeinander auf und stellen sicher, dass die Intensität staatlicher Eingriffe in die Rechte des Einzelnen in einem angemessenen Verhältnis zum Grad der Verdichtung der Verdachtsmomente steht.

​

1. Der Anfangsverdacht

Der Anfangsverdacht ist die niedrigste Verdachtsstufe im deutschen Strafprozessrecht. Er bildet die Schwelle für die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens.

​

Gesetzliche Grundlagen und Definition

Die gesetzliche Grundlage findet sich in den § 152 Abs. 2 und § 160 Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO).

• Gemäß § 152 Abs. 2 StPO ist die Staatsanwaltschaft verpflichtet, wegen aller verfolgbaren Straftaten einzuschreiten, "sofern zureichende tatsächliche Anhaltspunkte vorliegen".

• § 160 Abs. 1 StPO konkretisiert dies, indem er die Staatsanwaltschaft verpflichtet, den Sachverhalt zu erforschen, sobald sie "von dem Verdacht einer Straftat Kenntnis erhält".

Diese "zureichenden tatsächlichen Anhaltspunkte" definieren den Anfangsverdacht. Es müssen konkrete Fakten vorliegen, die nach kriminalistischer Erfahrung die Möglichkeit einer verfolgbaren Straftat nahelegen. Bloße Vermutungen, die auf keinerlei Tatsachen gestützt sind, reichen nicht aus. Andererseits muss sich aus den verdachtsbegründenden Umständen noch keine genaue Tatkonkretisierung abzeichnen. Es genügt, dass die Begehung einer Straftat durch eine Person möglich erscheint; eine erhöhte Wahrscheinlichkeit ist nicht erforderlich.

Das Bundesverfassungsgericht formuliert es so:

Der Anfangsverdacht als Eingriffsvoraussetzung ... muss eine Tatsachengrundlage haben, aus der sich die Möglichkeit der Tatbegehung durch den Beschuldigten ergibt, ohne dass es auf eine erhöhte Wahrscheinlichkeit ankommt; nur eine bloße Vermutung würde nicht ausreichen.

Auch legale Handlungen können einen Anfangsverdacht begründen, wenn sie in der Gesamtschau nach kriminalistischer Erfahrung die Möglichkeit einer Straftat nahelegen.

​

Rechtsfolgen

Das Vorliegen eines Anfangsverdachts hat weitreichende Konsequenzen:

1. Einleitung des Ermittlungsverfahrens: Die Staatsanwaltschaft ist verpflichtet, ein Ermittlungsverfahren einzuleiten (Legalitätsprinzip).

2. Beschuldigtenstatus: Die Person, gegen die sich die Ermittlungen richten, erlangt den Status eines Beschuldigten. Dies geschieht durch einen nach außen erkennbaren Willensakt der Strafverfolgungsbehörde, der darauf abzielt, gegen die Person strafrechtlich vorzugehen.

3. Ermittlungsmaßnahmen: Der Anfangsverdacht ist Voraussetzung für eine Vielzahl von strafprozessualen Zwangsmaßnahmen, wie zum Beispiel:

   • Durchsuchungen (§§ 102, 103 StPO)

   • Beschlagnahmen (§ 94 StPO)

   • Mitnahme von Gegenständen zur Durchsicht (§ 110 StPO)

   • Telekommunikationsüberwachung (TKÜ) nach § 100a StPO, wobei hier der Verdacht bereits ein gewisses Maß an Konkretisierung erreicht haben muss.

Die Entscheidung, ob die Verdachtslage für die Einleitung von Ermittlungen ausreicht, unterliegt dem Beurteilungsspielraum der Staatsanwaltschaft und ist nur eingeschränkt gerichtlich überprüfbar.

​

2. Der hinreichende Tatverdacht

Der hinreichende Tatverdacht stellt eine höhere Verdachtsstufe dar und ist die zentrale Voraussetzung für die Erhebung der öffentlichen Klage und die Eröffnung des Hauptverfahrens.

​

Gesetzliche Grundlagen und Definition

Gesetzlich normiert ist der hinreichende Tatverdacht in § 170 Abs. 1 StPO und § 203 StPO.

• Nach § 170 Abs. 1 StPO erhebt die Staatsanwaltschaft die öffentliche Klage, wenn die Ermittlungen "genügenden Anlaß" dazu bieten. Andernfalls stellt sie das Verfahren ein.

• § 203 StPO bestimmt, dass das Gericht die Eröffnung des Hauptverfahrens beschließt, wenn der Angeschuldigte "einer Straftat hinreichend verdächtig erscheint".

Ein hinreichender Tatverdacht liegt vor, wenn nach vorläufiger Bewertung der im Ermittlungsverfahren gewonnenen Erkenntnisse die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung des Angeschuldigten in der Hauptverhandlung besteht. Es muss also wahrscheinlicher sein, dass es zu einer Verurteilung kommt, als zu einem Freispruch.

Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs präzisiert diesen Maßstab:

Ein hinreichender Tatverdacht ist zu bejahen, wenn bei vorläufiger Tatbewertung auf Grundlage des Ermittlungsergebnisses die Verurteilung in einer Hauptverhandlung mit vollgültigen Beweismitteln wahrscheinlich ist.

​

Abgrenzung und Prüfungsmaßstab

Der hinreichende Tatverdacht geht über den bloßen Anfangsverdacht hinaus. Während beim Anfangsverdacht die Möglichkeit einer Straftat genügt, erfordert der hinreichende Tatverdacht die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung.

Wichtig ist die Abgrenzung zum dringenden Tatverdacht und zur für eine Verurteilung nötigen Gewissheit:

• Der Grad der Wahrscheinlichkeit ist geringer als beim dringenden Tatverdacht.

• Es ist ausdrücklich nicht die für eine Verurteilung erforderliche volle richterliche Überzeugung von der Schuld des Angeklagten notwendig.

Die Prüfung des hinreichenden Tatverdachts dient als Filterfunktion, um "erkennbar aussichtslose Fälle" von der Hauptverhandlung fernzuhalten, ohne dieser jedoch vorzugreifen. Grundlage der Prüfung sind die gesamten Akten, also alle dokumentierten Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens.

​

Rechtsfolgen

Das Bejahen eines hinreichenden Tatverdachts führt zu folgenden Verfahrensschritten:

1. Anklageerhebung: Die Staatsanwaltschaft erhebt die öffentliche Klage durch Einreichung einer Anklageschrift beim zuständigen Gericht (§ 170 Abs. 1 StPO).

2. Eröffnung des Hauptverfahrens: Das Gericht lässt die Anklage zur Hauptverhandlung zu und eröffnet das Hauptverfahren (§ 203, § 207 StPO).

​

3. Der dringende Tatverdacht

Der dringende Tatverdacht ist die höchste Verdachtsstufe und Voraussetzung für die einschneidendsten Zwangsmaßnahmen, insbesondere die Untersuchungshaft.

​

Gesetzliche Grundlagen und Definition

Die wichtigste Norm, die einen dringenden Tatverdacht voraussetzt, ist § 112 Abs. 1 S. 1 StPO (Anordnung von Untersuchungshaft).

Ein dringender Tatverdacht liegt vor, wenn aufgrund konkreter Tatsachen eine große Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Beschuldigte als Täter oder Teilnehmer eine Straftat begangen hat.

Das Bundesverfassungsgericht betont:

Der für die Anordnung von Untersuchungshaft erforderliche dringende Tatverdacht (§ 112 Abs. 1 Satz 1 StPO) liegt deshalb nach allgemeiner Auffassung nur vor, wenn aufgrund bestimmter Tatsachen eine große Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Beschuldigte als Täter oder Teilnehmer eine Straftat begangen hat.

​

Abgrenzung und Prüfungsmaßstab

Der dringende Tatverdacht erfordert einen signifikant höheren Verdichtsgrad als der hinreichende Tatverdacht. Während für die Anklageerhebung eine bloße Verurteilungswahrscheinlichkeit (mehr als 50 %) ausreicht, muss für den dringenden Tatverdacht die Schuld des Beschuldigten nach dem aktuellen Ermittlungsstand als sehr wahrscheinlich erscheinen.

Die Gerichte müssen bei der Prüfung des dringenden Tatverdachts eine sorgfältige Gesamtwürdigung aller be- und entlastenden Beweismittel vornehmen. Es kommt nicht selten vor, dass Gerichte zwar einen Anfangs- oder hinreichenden Tatverdacht bejahen, den dringenden Tatverdacht aber aufgrund verbleibender Zweifel oder Widersprüche verneinen.

​

Rechtsfolgen

Das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts ist Voraussetzung für besonders schwerwiegende Eingriffe in die Freiheitsrechte des Beschuldigten:

1. Untersuchungshaft: Die Anordnung von Untersuchungshaft wegen Flucht-, Verdunkelungs- oder Wiederholungsgefahr (§ 112, § 112a StPO) oder bei bestimmten Schwerverbrechen (§ 112 Abs. 3 StPO) setzt zwingend einen dringenden Tatverdacht voraus.

2. Einstweilige Unterbringung: Auch die einstweilige Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus oder einer Entziehungsanstalt gemäß § 126a StPO erfordert einen dringenden Tatverdacht.

3. Ausschluss des Verteidigers: Für den Ausschluss eines Verteidigers vom Verfahren nach § 138a StPO ist grundsätzlich ein dringender Tatverdacht erforderlich, es sei denn, die Sache ist bereits anklagereif ermittelt.

Wird ein Angeklagter verurteilt, wird der dringende Tatverdacht für die Fortdauer der Untersuchungshaft nach dem Urteil in der Regel durch das verurteilende Erkenntnis hinreichend belegt.

​